78. posiedzenie Senatu RP

Punkt szósty porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, ustawy o zamówieniach publicznych oraz ustawy o ochronie informacji niejawnych

Zapytanie Senator Jerzy Chróścikowski:

Dziękuję, Panie Marszałku!

Mam pytanie do pana senatora Glapińskiego, który proponuje w swojej poprawce, żeby opłaty skarbowe...

Przepraszam, jako sprawozdawca Komisji Gospodarki Narodowej. Czy znana jest wysokość tej opłaty skarbowej? Jaka byłaby wysokość tej opłaty uiszczanej przez rolnika w danym urzędzie gminy? Rozumiem, że trzeba ją pomnożyć przez dwa, bo według projektu trzeba ją zapłacić dwa razy.

Odpowiedź Senator Adam Glapiński:

Opłata wynosiłaby około 32 zł rocznie, ale tę poprawkę przedstawiamy po to, aby Wysoki Senat ją zlikwidował. Byłaby ona jednak rażąco wysoka w stosunku do tego świadczenia, do tej wypłaty w postaci bonów, o której mówiliśmy, że wynosiłaby w tym roku 12 zł na 1 ha. To jest dysproporcja, ale cały czas mówimy o niewielkich kwotach. Odpowiedź brzmi: 32 zł rocznie.

Zapytanie Senator Jerzy Chróścikowski:

Dziękuję.

Panie Senatorze, zwracam się do senatora sprawozdawcy Glapińskiego, czy zastanawialiście się nad tym, że obowiązek zapłacenia podatku rolnego jest dodatkowym obciążeniem i uniemożliwia pobranie bonu paliwowego?

Odpowiedź Senator Adam Glapiński:

Panie Senatorze, nie za bardzo widzę związek tej kwestii z przedmiotem naszej dzisiejszej debaty. O tym komisja nie dyskutowała, bo to nie było przedmiotem naszych rozważań. Koncentrowaliśmy się raczej na samym mechanizmie rozdziału bonów, na podmiotach upoważnionych do ich otrzymywania i o tyle, o ile to było przedmiotem refleksji - bo my nie mamy na to żadnego wpływu - na wysokości tego świadczenia.

Podatki trzeba po prostu płacić i komisja nigdy nie będzie rozpatrywała kwestii obciążenia czy dolegliwości dla tych, którzy je płacą. Podatki są i trzeba je płacić.

Zapytanie Senator Jerzy Chróścikowski:

Dziękuję, Panie Marszałku.

Mam wątpliwości co do uznania, że tylko ciągnik może być wyznacznikiem. Czy nie powinno to być alternatywne - posiadanie ciągnika albo bycie płatnikiem składki na fundusz emerytalno-rentowy, co się prawie pokrywa: liczba ciągników, liczba ubezpieczonych, no może jeszcze pozostanie jakaś niewielka grupa dodatkowa. Czy jest możliwe, żeby taki wariant zastosować?

Odpowiedź Sekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Jan Rudowski:

Panie Senatorze, jako kryteria podstawowe wybierano te, które w jakikolwiek sposób wiążą się z ponoszeniem kosztów związanych z zakupem paliwa do produkcji rolniczej. Bez wątpienia takim wyróżnikiem będzie ciągnik rolniczy, napędzany olejem napędowym. Z tego względu przyjęto posiadanie go jako kryterium. Nie poszukiwaliśmy kryteriów innych, które pozwalałyby to wiązać między innymi z wykonywaniem obowiązku ubezpieczenia, chociażby emerytalnego. Nie było to rozważane. Ja akurat sądzę, że jednak lepszym wyróżnikiem pozostaje ciągnik rolniczy, bo przecież mówimy o obniżeniu kosztów zakupu paliwa rolniczego.

Dyskusja

Senator Jerzy Chróścikowski:

Pani Marszałek! Panie i Panowie Senatorowie!

Debatujemy dzisiaj nad ustawą o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, ustawy o zamówieniach publicznych oraz ustawy o ochronie informacji niejawnych, potocznie nazywanej ustawą paliwową, ustawą o paliwie rolniczym. Jest to ustawa oczekiwana przez rolników od dość dawna i dobrze się stało, że dzisiaj możemy już prawie definitywnie zakończyć prace nad nią.

Oczywiście nie spełnia ona oczekiwań rolników. Rolnicy byli zadowoleni z wcześniejszego rozwiązania, przyznanego im jeszcze przed rokiem 1993. To rozwiązanie dawało szansę skorzystania z dopłat wszystkim rolnikom, którzy mieli gospodarstwa rolne. Dzisiaj w tej ustawie proponujemy, aby to byli rolnicy, którzy mają zarejestrowane ciągniki.

Jak już wcześniej mówił sprawozdawca komisji rolnictwa, pan senator Chodkowski, przynosi to dużo wątpliwości. Czy przy dzisiejszym stanie naszego rolnictwa będzie mogło z tego skorzystać wielu rolników? Znaczna część ciągników nie jest zarejestrowana z powodów technicznych, z powodu braków finansowych w dzisiejszym naszym rolnictwie, zwłaszcza że są to koszty rzędu 100 zł, jak już tu mówiono, plus ubezpieczenia. A chcę zwrócić uwagę, że w niektórych przypadkach rolnicy w ogóle nie używają ciągników do jeżdżenia po drogach publicznych. Bywa że rolnicy nie mają ciągników, a mają maszyny czy urządzenia, kombajny na przykład, ja znam takie gospodarstwa, co prawda są to kombajny może nie pierwszej jakości, ale są. I tego paliwa rolniczego używa się tylko do prac polowych, a nie do pojeżdżenia po drogach.

Wielokrotnie mówiliśmy, że to zwolnienie z akcyzy powinno się odnosić do całego paliwa rolniczego. Dawałoby nam to szansę nie płacić tego podatku akcyzowego. W tej ustawie zaproponowana jest troszeczkę inna zamiana. Już od dłuższego czasu płacimy za każdy litr oleju napędowego używany w rolnictwie, czy to na drodze publicznej, po której jeździmy, czy to przy orce, czy przy uprawach polowych, czy pracach żniwnych. W związku z tym uznaję to za złe rozwiązanie i uważam, że należałoby jeszcze zastanawiać się nad modyfikacją tej ustawy.

W dniu dzisiejszym stoimy jednak przed faktem dokonanym. Nie możemy generalnie zmienić tej ustawy. Dlatego zaproponuję poprawki może nie do końca satysfakcjonujące rolników, ale takie przynajmniej, które pozwolą chociaż jeszcze części rolników uzyskać możliwości nabycia bonu paliwowego.

Otóż większość rolników jest ubezpieczona w Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. W związku z tym proponuję rozwiązanie alternatywne: uznać za podstawę albo jeden ciągnik rolniczy, albo to, ktoś jest płatnikiem podatku rolnego. I to by było zamienne.

I jeszcze jeden bardzo ważny problem. Środki finansowe w budżecie są środkami znikomymi. Jak już mówili tu moi przedmówcy, jest to 12 zł na hektar. Ja bym więc chciał, żeby ustawa weszła w życie troszkę później, nie od 1 kwietnia, jak niektórzy proponowali w Sejmie, ale od 1 października. Uzasadniam to w ten sposób, że byłaby to kwota stała na ten jeden kwartał, w przyszłych latach przeliczona co najmniej cztery razy. Wtedy na przyszły rok ta stawka byłaby czterokrotnie wyższa. W przyszłym budżecie, planowanym na rok 2002, powinno się ją przeliczyć co najmniej czterokrotnie. Na ten rok nie uległaby ona zmianie. Późniejsze wejście ustawy w życie byłoby tylko uznaniem, że to jest stawka na jeden kwartał, a nie na pół roku.

W związku z tym składam do pani marszałek odpowiednie poprawki. I proszę Wysoką Izbę o ich przyjęcie. Dziękuję.