Punkt 5. porządku obrad: ustawa o zmianie ustawy o podatku akcyzowym, ustawy o zdrowiu publicznym oraz niektórych innych ustaw            

Zapytania i odpowiedzi

Zapytania i odpowiedzi

Zapytanie Senator Jerzy Chróścikowski:

Dziękuję, Panie Marszałku.

Panie Ministrze, chciałbym poznać opinię związku plantatorów tytoniu, jeśli jakąś ewentualnie do tej ustawy zgłaszał. Czy nie zgłaszał? Wiem, że związki wielokrotnie zabiegały tu o to, żeby można było tytoń uprawiać i sprzedawać, i rzeczywiście miały tu z tym problem. Ale czy jest jakaś opinia pod względem tego zakazu? Czy oni chcą zakazu? Jak związek plantatorów i przemysł, bo pytam zarazem o przemysł… No, w Polsce mamy chyba tylko 4 duże firmy.

Odpowiedź Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Jarosław Neneman:

Dziękuję.

Te wyroby, o których dzisiaj mówimy – a dzisiaj mówimy o jednorazówkach, tam w środku jest syntetyczna nikotyna czy też różne związki nikotyny, bo już nie wnikam w to, czy to są sole nikotyny, czy jakieś inne związki, których nazwy teraz mi wyleciały z głowy – co do zasady nie są produkowane z tytoniu, co do zasady, choć z niego też można je produkować.

Skoro mówimy o tym wyrobie i innych wyrobach… Tu w jednej ustawie mamy coś dużego, ważnego, na co jest duży rynek i olbrzymie pieniądze są w to zaangażowane – zresztą mogli państwo w gazetach… No, to coś, co jeździ po ulicach, nie jeździ samo z siebie – ktoś za to płaci.

Ale to moim zdaniem nie ma żadnego wpływu czy przełożenia na polskich plantatorów tytoniu, żadnego. Z kolei gdy chodzi o inne wyroby, np. saszetki, które w środku zawierają nikotynę syntetyczną, to ich udział w rynku, ich zakres oddziaływania jest tak znikomy, że one też nie mają wpływu. Co więcej, to, co my robimy, to opodatkowanie tych wyrobów, więc ich potencjalna atrakcyjność, jako substytutów innych wyrobów tytoniowych, będzie mniejsza.

Reasumując, powiem tak: z punktu widzenia plantatorów te zmiany, o których dzisiaj mówimy, w żaden sposób na nich nie wpływają. Dziękuję.

Zapytanie Senator Jerzy Chróścikowski:

Panie Ministrze, pamiętam, tak patrząc wstecz, że wielokrotnie walczyliśmy w Senacie z takim problemem, kiedy sprowadzano ze Stanów Zjednoczonych tak zwany… No, nazywali to wtedy palecysten. Chodziło o tak zwany preparat, który nie był obkładany akcyzą. To była dość głośna sprawa. Protestowałem wtedy, bo dlaczego on miał być sprowadzany do elektronicznych papierosów, a nie polski tytoń… To było dla mnie oburzające. Rolnicy protestowali w tej sprawie. Okazało się, że Skarb Państwa tracił na tym, bo był jakiś taki okres, czasokres, kiedy był zwolniony… W związku z tym rozumiem, że ten produkt, który wtedy był sprowadzany i do dzisiaj jest sprowadzany, będzie wyeliminowany. Tak?

Odpowiedź Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Jarosław Neneman:

Panie Senatorze, trochę mi ciężko się odnieść. Nie wiem, o jakim wyrobie pan mówi.

(Senator Jerzy Chróścikowski: Elektroniczne papierosy.)

Elektroniczne papierosy raczej nie ze Stanów Zjednoczonych, tylko z Chin do nas przyjeżdżają w znakomitej większości. One dzisiaj są opodatkowane. Na tym wyrobie obecnie jest, jeśli mnie pamięć nie myli, 1 zł 10 gr akcyzy. No, ale na paczce papierosów jest 12 zł. No więc ta złotówka akcyzy nie sprawia, że ten wyrób jest drogi. Według nowego stanu prawnego, jeśli Senat raczy przyjąć tę ustawę, a pan prezydent podpisać, wszystkie wyroby zawierające tytoń i nikotynę będą opodatkowane. To, o czym mówimy… To, co jako nowe będzie opodatkowane, to są wyroby niezawierające tytoniu, zawierające nikotynę, czyli w pewnym sensie substytucyjne do tych wyrobów tytoniowych.

Punkt 6. porządku obrad: ustawa o zmianie ustawy o Planie Strategicznym dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023–2027 oraz niektórych innych ustaw          

Dyskusja

Senator Jerzy Chróścikowski:

Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie Marszałku!

Mam tutaj zgłoszone już do pana marszałka poprawki. Chciałbym tutaj zwrócić się do pana ministra, który bardzo pozytywnie wskazuje, że podejmuje dialog z komisją, żeby ewentualnie te uwagi dla nas, zgłaszane tutaj przez naszych kolegów, były może zmienione, bo po raz pierwszy wpisujemy warunkowość społeczną. Nie ukrywam, że to jest bardzo niebezpieczny zapis i to będzie skutkowało wprowadzaniem na przyszłość coraz większej liczby przepisów unijnych, które będą dotyczyły warunkowości, co będzie groziło odebraniem nie tylko rolnikom, lecz po prostu Polsce i innym krajom środków finansowych, które Unia Europejska w perspektywie finansowej przyznaje. No, tym bardziej że z tego, czego dotyczy dziś dyskusja… Chodzi o to, że chce się wprowadzić… I to jest na etapie wizji w Unii Europejskiej dotyczącej… Jedni twierdzą, że to jest raport komisarza, a jest drugi dokument, który mówi o tym, że będzie finansowanie w jednym pakiecie, czyli polityka rolna, polityka spójności będzie w to włączona. A jeśli będzie warunkowość czy będzie praworządność, to może rolnicy w ogóle nie będą widzieć pieniędzy, bo nie wypełniamy wymogów warunkowości i nie wypełniamy… Do tej pory rolnictwo było z tego wyłączone, a w tej chwili grozi mu próba wprowadzenia nowej wizji po 2028 r. Mam wielkie obawy co do tej warunkowości, którą my już wprowadzamy.

Bardzo się cieszę, że pan minister mówi o tym, że podejmujecie działania w Komisji Europejskiej w celu deregulacji i zmiany. To ja chcę panu pomóc, Panie Ministrze. Zgłaszam tu właśnie tę poprawkę, żeby tę warunkowość wykreślić. Będzie problem? Będzie większe przyspieszanie prac w celu negocjacji, załatwienia tego, żeby tą deregulacją wykreślić warunkowość społeczną, która… Chcę zwrócić uwagę na to, że pan sam powiedział, że tylko 5 krajów to wprowadziło. My się nie śpieszmy. Ja znam takie sytuacje, w których coś jest przez 3–4 lata niewdrażane, potem to idzie do trybunału i dopiero Trybunał Sprawiedliwości podejmuje decyzję, czy będzie kara, czy nie. Dlaczego od razu mamy straszyć karą? A skoro jeszcze proces idzie w tym kierunku, żeby tę deregulację wprowadzić, to mam nadzieję, że nikt nas tu karał nie będzie, i nie ma co straszyć rolników.

Taką poprawkę zgłaszam i uważam, że… Co prawda jest dyskusja dotycząca tego, czy rolnicy są tym objęci, czy nie. Tam jest zapis dotyczący tego, że oczywiście w tym roku tego nie będzie, a co do przyszłego roku, to już nie wiadomo, czy rolnicy będą tym objęci, czy nie, ale z tego wynika, że jeśli tego nie zmienimy, to prawdopodobnie w przyszłym roku kontrole będą obowiązywały rolników, nie tylko tych, którzy obecnie byli kontrolowani, cała rzesza rolników będzie podlegała kontroli.

Sam pan minister tu wspomniał, że nasze działania, działania KRUS idą w tym kierunku… Są podejmowane wszelkie działania związanie z dbaniem o bezpieczeństwo, są wielkie konkursy, kontrole itd., które mają charakter pozytywny, a nie rygorystyczny, nie wiążą się z karaniem. Dlatego jeszcze raz proszę pana ministra o przeanalizowanie tego i ewentualne odniesienie się na posiedzeniu komisji – bo będzie posiedzenie komisji – do tego, czy te poprawki, które zgłaszam, znoszące tę deregulację… znoszące tę warunkowość społeczną, tak abyśmy rolników i przedsiębiorców rolnych na tym etapie nie karali… A inspekcja jest inspekcją… Proszę bardzo, ale chodzi o to, aby nie włączać tego do potrącania należności z płatności bezpośrednich. Dziękuję.

Punkt 7. porządku obrad: ustawa o zmianie ustawy o funduszach promocji produktów rolno-spożywczych     

Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi

Senator Sprawozdawca Jerzy Chróścikowski:

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze!

Wczoraj odbyło się posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, na którym rozpatrzyliśmy ustawę dotyczącą funduszy promocji produktów rolno-spożywczych. Komisja po krótkiej dyskusji przyjęła ustawę bez poprawek. Ustawa nie wzbudzała specjalnych kontrowersji. Jesteśmy za tym, żeby dać szansę na wprowadzenie tego, co zaproponowano – chodzi o Fundusz Promocji Roślin Oleistych. Z dyskusji wynikało, że zadowolone będą jeszcze inne podmioty, bo pszczelarze… Współpraca rolników, pszczelarzy z plantatorami roślin oleistych do tej pory była dobra, jest szansa na to, że również będą mogli z tego korzystać, bo jest określone, że 5% tych środków będzie mogło być przeznaczone dla nich. To nie budzi wątpliwości, bo wiemy, że tych funduszy jest więcej, a my zmieniamy tylko jeden fundusz. Chcę nadmienić, że jest Fundusz Promocji Mleka, Fundusz Promocji Mięsa Wieprzowego, Fundusz Promocji Mięsa Wołowego, Fundusz Promocji Mięsa Końskiego, Fundusz Promocji Mięsa Owczego, Fundusz Promocji Ziarna Zbóż i Przetworów Zbożowych, Fundusz Promocji Owoców i Warzyw, Fundusz Promocji Mięsa Drobiowego, Fundusz Promocji Ryb i Fundusz Promocji Roślin Oleistych – to tu jest ta zmiana, o której mówię.

Tak że proszę Wysoką Izbę o przyjęcie ustawy bez poprawek.

Zapytania i odpowiedzi

Zapytanie Senator Zdzisław Pupa:

Kilka tygodni temu mieliśmy spotkanie z Polskim Związkiem Pszczelarskim. Była tam mowa o tym, że agencja restrukturyzacji za mało wspiera pszczelarzy polskich. W związku z tym mam pytanie w nawiązaniu do tego, na co pan senator sprawozdawca zwrócił uwagę, a mianowicie: z jakich pieniędzy będzie finansowany ten fundusz poświęcony promocji pszczelarstwa, poświęcony promocji wyrobów pszczelarskich?

Odpowiedź Senator Jerzy Chróścikowski:

Tak jak powiedziałem, tutaj jest określona procentowo część tego Funduszu Promocji Roślin Oleistych, która jest przeznaczona właśnie dla pszczelarzy, i to jest 5%.

(Senator Zdzisław Pupa: Czyli to jest wystarczająca ilość?)

To jest pole negocjacji, to, co pszczelarze uzgodnili z producentami i z udziałem ministerstwa, jest zgoda, konsensus… To pszczelarze potwierdzili wczoraj na posiedzeniu.

Zapytanie Senator Aleksander Szwed:

Dziękuję, Panie Marszałku.

Panie Senatorze, zmiany zawarte w nowelizacji są jak najbardziej pozytywne, ale też widzę w raporcie konsultacji, że był szereg uwag, zarówno ze strony pszczelarzy, jak i innych podmiotów. Czy te uwagi były przedmiotem prac komisji? Czy w komisji mówiono o tych uwagach, które wnosili pszczelarze, propozycjach, w jakim kierunku powinna zmierzać ta nowelizacja, żeby była jeszcze bardziej pozytywna?

Odpowiedź Senator Jerzy Chróścikowski:

Nie było takiej dyskusji. Powiedziałbym w skrócie: pszczelarze na koniec dziękowali, że teraz będą mogli korzystać, a do tej pory nie mogli.

Zapytanie Senator Jerzy Chróścikowski:

Panie Ministrze, tak jak pan minister już powiedział, te środki są zbierane. Można powiedzieć, że to fundusze za sprzedane produkty rolne, które rolnicy produkują. I z tych funduszy rzeczywiście mogą korzystać organizacje, głównie stowarzyszenia, zrzeszenia, które prowadzą promocje czy tutaj, czy gdzie indziej, ale mam tu pytanie. Mówimy o miodzie, i o fałszowaniu miodu, i o oznaczaniu. W Puławach niedawno było otwarte laboratorium, które jest wyposażone w dobry sprzęt do badania, ale niekompletny. Mam prośbę, żeby ministerstwo przychyliło się do tego… Przecież teraz miód jest importowany za 6 zł, co pszczelarzy do wściekłości doprowadza, chiński miód, a my nie mamy metody dobrego badania. W związku z tym, jeżeli zbudowaliśmy dobre, wyposażone laboratorium w Puławach, to dodajmy tu drugi element, żeby skończyć to realizować i żeby nie było tak, że mamy coś, ale do końca nie mamy. Może wtedy ograniczymy napływ nie tylko ukraińskiego, ale i chińskiego miodu który naprawdę rozwala rynek.

Odpowiedź Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Stefan Krajewski:

Dziękuję.

Staramy się oczywiście odpowiadać na potrzeby naszych instytutów. Jeśli takie potrzeby będą zgłaszane, tak jak pan senator mówi… Ja w tym wydarzeniu nie uczestniczyłem, ale jeżeli takie potrzeby są zgłaszane, że coś trzeba dokończyć, doposażyć, to oczywiście jesteśmy przychylni. Jeśli trzeba, to na piśmie odniesiemy się do tej kwestii. I to nie jest tylko kwestia fałszowania, ale też odpowiednich przepisów, informowania. Dzisiaj jest modne chociażby mieszanie miodu z różnego rodzaju sokami, liofilizatami, które są później sprzedawane, i one zgodnie z przepisami prawa nie mogą się nazywać miodem. Mogą otrzymywać inne nazwy, np. produkt miodopodobny, miodek… Producenci mogą stosować jakieś inne nazwy, ale nie może to się nazywać „miód”. Jest też duży problem z tym, żeby ocenić, w jakim udziale jest tam miód, a w jakim np. sok owocowy.

Punkt 6. porządku obrad: ustawa o zmianie ustawy o Planie Strategicznym dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023–2027 oraz niektórych innych ustaw (cd.)

Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi

Senator Jerzy Chróścikowski:

Pani Marszałek! Wysoka Izbo!

Prośba o poparcie poprawki, która ma na celu wykreślenie warunkowości społecznej. Obowiązywać to będzie rolników. Po raz pierwszy jest taka zasada, że Państwowa Inspekcja Pracy będzie kontrolowała rolników. Jesteśmy przeciw. I wykreślenie… Te poprawki temu służą i proszę o ich poparcie. W innym przypadku będę głosował przeciw. Mimo że chcę to wszystko rolnikom dać, będę musiał głosować przeciw.